報導者這篇文章非常清楚的說明了國產疫苗二期就EUA的爭議。高端解盲在即，強烈建議大家閱讀。我也希望專家老師們要多多坐下來溝通，幫國產疫苗找出一條活路，大家應該都希望國產疫苗成功，但專業需要對話，不應該被政治口水淹沒，很可惜。
美國去年總統大選前FDA力抗川普政治壓力，訂出EUA一定要看到第三期期中報告有一定的保護力和安全性資料的標準，然後審查過程透明公開，線上直播會議，諮詢委員都具名投票，贊成反對票數都公開，我線上參與了輝瑞莫德納嬌生疫苗的線上會議，歷歷在目。
我們應該要做到更透明公開，才是最有效建立民眾對國產疫苗信心的方式。
今天的解盲其實沒有太大成功失敗問題，因為台灣EUA的標準根本還沒有明確訂出來呀。怎樣叫成功？怎樣叫失敗？我相信高端的受試者很高的機會可以做出一定量的中和抗體的。問題是那個中和抗體相對康復者血清的比值有多高，還有是否可以此比值就界定這是會有保護力的。
（更新：剛剛已經公布了詳細的準則，針對保護力要以中和抗體作為替代療效指標，國產疫苗第二期臨床試驗所得中和抗體效價必須證明不劣於AZ疫苗，連結放在留言中）
我來劃重點。
1.疫苗審查、採購和施打政策三者間，應是獨立、水平運作，此次擦槍走火的關鍵環節，其實不僅在台灣獨創擴大二期臨床試驗成果通過緊急授權（Emergency Use Authorization, EUA）標準，更是隨全球疫情及疫苗發展變化，決策未與時俱進，形成和宣布的過程，一貫採取「密室審查」的方式，失去持續與社會溝通及開放大眾檢視的空間。當網路輿論戰搶走了主戰場，疫苗解盲審查便走樣成全民對政府疫苗政策的「信任」審查。
2.鍾飲文：以現階段台灣疫情升溫的情況，應盡量多儲備已取得歐美緊急授權的國外疫苗；本土疫苗審核要按流程去走，視結果再做施打政策考量。
3.陳建煒：我們當然可以用自己的準則，但是國際準則是透明的，台灣準則與國際準則有一樣嗎？這個是可以受公評的。
目前台灣對新藥或疫苗的審查流程，與美國FDA差不多，但最大的差別在於「公開透明度」。
每個國家都會受到政治環境影響專業決策，去年美國大選因素，也一度讓疫苗審查出現亂流，制度的建立和公開可受公信的流程，才會受政治環境的影響到最小。
4.黃立民：當時決定二期後就可以申請EUA，可是沒有討論到，『什麼樣的條件』叫通過？什麼叫不通過？前提很模糊，才會造成現在專家意見很分歧。
5.食藥署迄今尚未未公布EUA的詳細準則，僅在去年10月指出，「須通過二期臨床試驗且受試者達3,000人，須追蹤一個月嚴重不良反應、血中抗體狀況。」（更新：剛剛已經公布了詳細的準則，針對保護力要以中和抗體作為替代療效指標，國產疫苗第二期臨床試驗所得中和抗體效價必須證明不劣於AZ疫苗，連結放在留言中）
6.翁啟惠：食藥署應該將標準、過程、結果都要公開透明讓社會知悉，才能回應外界質疑。
7.鍾飲文：這次社會討論失焦，是把疫苗審查、採購和接種搞在一起談，「緊急時刻，政府預購疫苗沒有錯，這在全世界都是一樣，因為疫苗廠商不會在未知的情況下投入；但是疫苗開發本來就充滿變數，研發結果出來的專業審查判斷是依據科學證據，而政府預購的疫苗不必然等於施打決策。」
Search